Hacker News มอง AI ในแง่ร้ายกว่า X

ผู้ที่ทำ Doom or Bloom ในช่วงที่ผู้ใช้ Hacker News หลั่งไหลเข้ามา (25–26 ก.ย. 2026) มีค่ามัธยฐานของมุมมองอยู่ที่ 0.32 บนมาตรวัดจาก 0 (Doom) ถึง 1 (Bloom) เทียบกับ 0.68 สำหรับช่วงที่ผู้ใช้ X หลั่งไหลเข้ามาในอีกสองวันต่อมา (27–28 ก.ย.) แต่ทั้งสองกลุ่มมีผู้ที่คาดว่าจะเกิดหายนะประมาณ 6% เท่ากัน และมีผู้ที่มี P(doom) ตั้งแต่ 10% ขึ้นไปในสัดส่วน 38–40% เท่ากัน

ฉันเปิดตัว Doom or Bloom เมื่อวันที่ 25 กันยายน เป็นบทสัมภาษณ์แบบปรับตามคำตอบสั้นๆ (ประมาณ 3 นาที) ที่ระบุตำแหน่งของคุณบนแผนที่ว่า คุณคาดว่า AI จะให้ผลดีหรือร้ายเพียงใด ตั้งแต่ Doom ถึง Bloom และคุณคาดว่า AI จะเปลี่ยนแปลงโลกมากเพียงใด นอกจากนี้ คุณยังจะได้รับค่า P(doom) ซึ่งอาจเป็นค่าที่คุณกรอกเองหรือค่าคร่าวๆ ที่เราอนุมาน

สัปดาห์เปิดตัวมีผู้ใช้หลั่งไหลเข้ามาเป็นสองช่วงที่แยกจากกันอย่างชัดเจน ช่วงแรก โพสต์บน Hacker News ส่งการเข้าชมเกือบทั้งหมดมาในวันที่ 25–26 ก.ย. จากนั้น หลังจากกระแสซาลง ผู้ใช้จาก X ก็หลั่งไหลเข้ามาในวันที่ 27–28 ก.ย. ทั้งสองกลุ่มดูแตกต่างกันมากบนแผนที่จนฉันอยากตรวจสอบว่านั่นเป็นความแตกต่างจริงหรือเป็นเพียงเพราะฉันทำบางอย่างเสียไประหว่างสองช่วง ตัวเลขเหล่านี้เป็นข้อมูล ณ วันที่ 3 ตุลาคม 2026

ความแตกต่างที่สำคัญที่สุด

ผลที่พบบ่อยที่สุดในกลุ่มผู้ใช้ Hacker News คือ “คาดว่าจะเกิดอันตรายเป็นหลัก” โดยมีสัดส่วน 51% เทียบกับ 20% ในกลุ่มผู้ใช้ X ส่วนกลุ่มผู้ใช้ X กระจุกตัวอยู่อีกด้าน โดย 30% ได้ผลว่า “กระตือรือร้น” เทียบกับ 5% บน Hacker News

เมื่อดูเป็นตัวเลข:

• ค่ามัธยฐานของมุมมอง: 0.32 บน Hacker News (ช่วง 95% อยู่ที่ 0.30–0.35) เทียบกับ 0.68 บน X (0.59–0.73) ผลต่างคือ 0.36 (0.27–0.41)
• ฝั่ง Doom (มุมมองต่ำกว่า 0.4): 59% บน Hacker News เทียบกับ 28% บน X
• ฝั่ง Bloom (สูงกว่า 0.6): 24% บน Hacker News เทียบกับ 56% บน X
• สุ่มเลือกหนึ่งคนจากแต่ละช่วง แล้วคนจาก X จะอยู่ฝั่ง Bloom มากกว่าใน 71% ของกรณี (Mann–Whitney p < 10⁻²³, ขนาดอิทธิพล rank-biserial 0.43)

แต่ Hacker News ไม่ได้มองว่าอนาคตจะเกิดหายนะมากกว่า

นี่คือส่วนที่ฉันคาดไม่ถึง หากคำว่า “ผู้มองว่าอนาคตจะเกิดหายนะ” หมายถึงผู้ที่คาดว่าจะเกิดหายนะ หรือให้ค่า P(doom) สูง คนทั้งสองกลุ่มก็แทบไม่ต่างกัน

• คาดว่าหายนะจะเป็นผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นตามปกติ: 6.5% ใน Hacker News เทียบกับ 5.7% ใน X (Fisher p = 0.76)
• ค่า P(doom) ที่แสดงอยู่ที่ 10% ขึ้นไป: 38% เทียบกับ 40% (p = 0.60)
• ค่า P(doom) ที่แสดงอยู่ที่ 30% ขึ้นไป: 22% เทียบกับ 17% (p = 0.10 ไม่มีนัยสำคัญ)
• มัธยฐานของ P(doom) ที่แสดง: 6.0% เทียบกับ 6.3%

มีข้อควรระวังประการหนึ่ง: เกือบทุกคนในกลุ่ม Hacker News ได้ค่า P(doom) ที่ อนุมาน ขึ้นมา เพราะในตอนนั้นการสัมภาษณ์ยังไม่ได้ขอให้ระบุตัวเลข และค่าที่อนุมานเป็นเพียงค่าคร่าวๆ ซึ่งถูกบีบเข้าหาค่ากลาง ดังนั้นแถว P(doom) จึงเป็นหลักฐานที่อ่อนกว่าแถวหายนะ ซึ่งมาจากการตีความแบบเดียวกับตัวมุมมองเอง

แผนที่ที่ละเอียดขึ้นเผยให้เห็นรายละเอียดอีกอย่าง ตั้งแต่วันที่ 4 ตุลาคม เป็นต้นมา แผนที่จะวางผู้คนไว้ระหว่างมุมมองทั้งห้าระดับแทนที่จะวางตรงระดับเหล่านั้น และภายในกลุ่ม “คาดว่าจะเกิดอันตรายเป็นหลัก” คนจาก Hacker News เอนเข้าใกล้ฝั่งหายนะมากกว่า: 13% ของพวกเขาอยู่ต่ำกว่า 0.125 บนแกนมุมมอง เทียบกับ 8% ของกลุ่ม X (p = 0.02) ดังนั้นจึงมีคนในกลุ่มนี้มากกว่าเล็กน้อยที่อยู่ใกล้ขอบนั้น แม้ว่าสัดส่วนผู้ที่คาดว่าจะเกิดหายนะอย่างชัดเจนจะเท่ากัน

ดังนั้นความแตกต่างส่วนใหญ่จึงไม่ได้เกี่ยวกับการสูญพันธุ์ แต่เกี่ยวกับอารมณ์ความรู้สึก คนจาก Hacker News ส่วนใหญ่คาดว่า AI จะก่ออันตรายมากกว่าผลดี ในลักษณะทั่วไปแทนที่จะเป็นหายนะ ส่วนคนจาก X ส่วนใหญ่คาดว่า AI จะสร้างผลดีมากกว่าอันตราย ทั้งสองกลุ่มต่างก็มีคนกลุ่มเล็กๆ ในสัดส่วนเท่ากันที่คิดว่าทุกอย่างอาจจบลงอย่างเลวร้ายสำหรับทุกคน

ดังนั้น Hacker News จึงไม่ได้ มองว่าอนาคตจะเกิดหายนะ มากกว่า X เพียงแต่มองโลกหม่นหมองกว่า

แต่ละกลุ่มมีจุดยืนใกล้เคียงกับใครมากที่สุด

เมื่อจบการสัมภาษณ์ เราจะแสดงผู้นำทางความคิดที่เป็นที่รู้จัก 3 คน ซึ่งโลกทัศน์จำลองของพวกเขาอยู่ใกล้กับโลกทัศน์ของคุณมากที่สุด บุคคลที่ถูกจับคู่ว่าใกล้เคียงที่สุดบ่อยที่สุดบอกเล่าเรื่องราวได้ดีกว่าค่ามัธยฐานใดๆ:

• กลุ่ม Hacker News: Bernie Sanders (16%), Ed Zitron (15%), Nathan Lambert (7%), Geoffrey Hinton (5%), Mario Zechner (5%)
• กลุ่ม X: Elon Musk (8%), Sholto Douglas (6%), Yann LeCun (6%), Geoffrey Hinton (5%), Roon (5%)

ความแตกต่างนี้มีอยู่จริงหรือไม่

ฉันไม่ได้บันทึกว่าแต่ละคนมาจากที่ใดในช่วงสัปดาห์ที่เปิดตัว เพราะเพิ่งเริ่มติดตามจุดแรกที่แต่ละคนเข้ามาเมื่อวันที่ 1 ตุลาคม ดังนั้นแต่ละระลอกจึงแบ่งตามวันที่ และสิ่งอื่นใดที่เปลี่ยนไประหว่างวันที่เหล่านั้นก็อาจเป็นสาเหตุได้ นี่คือสิ่งที่ฉันตรวจสอบ

แต่ละระลอกมาจาก Hacker News และ X จริงหรือไม่ การวิเคราะห์เว็บไซต์บันทึกแหล่งอ้างอิงของการเข้าชมหน้าเว็บ ไม่ใช่ของผู้เข้าร่วมแต่ละคน เมื่อวันที่ 25 ก.ย. ผู้เข้าชมที่มาจากการอ้างอิงของ Hacker News หรือ X จำนวน 99% มาจาก Hacker News และในวันที่ 26 ก.ย. อยู่ที่ 89% จากนั้นสถานการณ์ก็กลับกัน โดยวันที่ 27 ก.ย. จำนวน 89% มาจาก X และวันที่ 28 ก.ย. อยู่ที่ 79%

ฉันเปลี่ยนแบบสัมภาษณ์ในระหว่างนั้นหรือไม่ เปลี่ยน และนี่คือปัจจัยสำคัญ เมื่อวันที่ 27 ก.ย. ช่วงบ่ายตอนต้นตามเวลา UTC ฉันปล่อยเอนจินเวอร์ชันใหม่ที่มีคำถามตรงๆ ชุดใหม่เกี่ยวกับผลกระทบโดยรวม ระดับของการเปลี่ยนแปลง และ P(doom) ผลลัพธ์ที่บันทึกไว้ทุกรายการถูกอ่านใหม่ด้วยตัวอ่านเวอร์ชันอัปเดตเดียวกัน แต่คำถามที่ผู้คนตอบจริงนั้นแตกต่างกัน

โชคดีที่คน 52 คนในระลอก X ทำแบบสัมภาษณ์ฉบับ เก่า เมื่อวันที่ 27 ก.ย. ก่อนปล่อยเวอร์ชันใหม่ ซึ่งตอนนั้นจำนวนการอ้างอิงจาก X มากกว่า Hacker News เกิน 4 ต่อ 1 แล้ว จึงทำให้เปรียบเทียบได้ชัดเจนขึ้นดังนี้

• ระลอก X คำถามเก่า: ค่ามัธยฐานของมุมมอง 0.69 (52 คน)
• ระลอก X คำถามใหม่: 0.67 (209 คน) ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p = 0.83)
• ระลอก Hacker News คำถามเก่าชุดเดียวกัน: 0.32

ดังนั้นช่องว่างของมุมมองจึงเกิดจากว่าใครเข้ามา ไม่ใช่จากสิ่งที่ฉันถาม แต่แกน ระดับของการเปลี่ยนแปลง เป็นอีกเรื่องหนึ่ง ระลอก X ยังคาดว่าจะเกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่กว่ามากด้วย (ค่ามัธยฐาน 0.82 เทียบกับ 0.59) แต่ส่วนหนึ่งเป็นผลจากคำถามตรงๆ ข้อใหม่ โดยคนในระลอก X ที่ทำแบบสัมภาษณ์ฉบับเก่าอยู่ที่ 0.70 และคนที่ทำฉบับใหม่อยู่ที่ 0.85 ฉันจะไม่ตีความความแตกต่างด้านระดับของการเปลี่ยนแปลงมากนัก

ช่วงเวลาของวันและภูมิศาสตร์มีผลหรือไม่ ระลอก Hacker News กระจุกตัวอยู่ในช่วงบ่ายของสหรัฐฯ (84% เริ่มทำระหว่าง 18:00 ถึง 23:59 UTC) ขณะที่ระลอก X กระจายอยู่ตลอดทั้งวัน แต่ในแต่ละระลอก ค่ามัธยฐานยังคงห่างจากของอีกระลอกมากในทุกช่วงเวลาของวัน (Hacker News 0.21–0.35, X 0.62–0.73) ในกลุ่มผู้เข้าชมที่มาจากการอ้างอิง ผู้เข้าชมจาก Hacker News จำนวน 47% อยู่ในสหรัฐฯ เทียบกับ 40% ของ X ซึ่งไม่ใช่ความเปลี่ยนแปลงที่มากพอจะอธิบายช่องว่าง 0.4 ได้

ผู้คนเข้ามาที่หน้าใด ผู้เข้าชมที่มาจากการอ้างอิงจากทั้งสองแหล่งประมาณ 97% เข้ามาที่หน้าแรก จึงไม่มีใครเข้ามาผ่านหน้าของผู้นำทางความคิดคนใดโดยเฉพาะ

ความยาวของคำตอบ รายการซ้ำ และขอบเขตมีผลหรือไม่ คำตอบจาก Hacker News มีความยาวมัธยฐาน 24 คำ เทียบกับ 21 คำบน X ไม่ว่าจะนับแบบสัมภาษณ์ทุกรายการแทนการนับคนละหนึ่งรายการ กำหนดให้ระลอก X เริ่มตอนเที่ยงของวันที่ 27 ก.ย. หรือใช้เฉพาะช่วงเวลาที่ Hacker News มีผู้เข้าชมสูงสุด แต่ละวิธีก็ทำให้ค่ามัธยฐานเปลี่ยนไปน้อยกว่า 0.02

สิ่งที่ฉัน ยังตัดความเป็นไปได้ทิ้งไม่ได้ คือ คนเหล่านี้เป็นผู้ชมสองกลุ่มที่เลือกเข้ามาเองและตอบสนองต่อโพสต์คนละโพสต์ กลุ่ม Hacker News เข้ามาผ่านกระทู้เปิดตัวและการสนทนาในกระทู้นั้น ส่วนกลุ่ม X ส่วนใหญ่เข้ามาผ่านโพสต์ในแวดวงของฉันบน X ซึ่งฉันคาดว่าน่าจะเอนเอียงไปทางคนที่สร้างสิ่งต่างๆ ด้วย AI ฉันไม่สามารถแยก “ผู้อ่าน Hacker News” ออกจาก “คนที่อ่านกระทู้นั้นโดยเฉพาะในวันนั้น” ได้ แต่ในแง่หนึ่ง นั่นแหละคือประเด็น ฟีดของคุณกำหนดว่ากลุ่มคนเป็นใคร และกลุ่มคนนั้นก็กำหนดว่าสิ่งที่ดู “ปกติ” เป็นอย่างไร

สิ่งที่ฉันได้จากข้อมูลนี้

กรอบที่ใช้กันโดยทั่วไปจัดให้ทุกคนอยู่บนเส้นเดียว ตั้งแต่ผู้ที่มองว่าจะเกิดหายนะไปจนถึงผู้ที่ต้องการเร่งการพัฒนา ข้อมูลนี้บ่งชี้ว่ามีอย่างน้อยสองเรื่องที่แยกจากกันเกิดขึ้น เรื่องหนึ่งคือคุณคาดว่า AI จะทำให้ชีวิตดีขึ้นหรือแย่ลงในแง่ทั่วๆ ไป อีกเรื่องคือคุณคิดว่ามันอาจลงเอยด้วยหายนะหรือไม่ Hacker News และ X เห็นต่างกันมากในเรื่องแรก และเห็นต่างกันน้อยกว่ามากในเรื่องที่สอง

เราวัดผลอย่างไร

• ข้อมูล: ข้อมูลที่คัดแยกแบบอ่านอย่างเดียวจากฐานข้อมูลที่ใช้งานจริงของ Doom or Bloom ณ วันที่ 3 ตุลาคม 2026 (UTC) โดยใช้ผลลัพธ์แต่ละรายการในเวอร์ชันปัจจุบัน หลังจากเราอ่านผลลัพธ์ที่บันทึกไว้ทั้งหมดอีกครั้งด้วยตัวอ่านปัจจุบัน (อัลกอริทึม 0.7.5)
• อัปเดตเมื่อ 4 ตุลาคม 2026: ประมวลผลใหม่จากผลลัพธ์ที่อ่านซ้ำเหล่านั้น ซึ่งจัดวางผู้คนไว้ระหว่างมุมมองทั้งห้าระดับของแผนที่ แทนที่จะวางตรงระดับเหล่านั้น ช่องว่างหลักเล็กลงเล็กน้อย (0.36 แทน 0.40) ผลลัพธ์ที่ใกล้เคียงที่สุดเปลี่ยนไป และแผนที่ที่ละเอียดขึ้นได้เพิ่มรายละเอียดด้านที่ลงเอยด้วยหายนะตามที่กล่าวไว้ข้างต้น สัดส่วนของระดับต่างๆ (“คาดว่าจะเกิดหายนะ”, “ส่วนใหญ่คาดว่าจะเกิดอันตราย”, “กระตือรือร้น”) นับค่าระดับที่อ่านได้ของแต่ละคน
• ผู้ที่นับรวม: หนึ่งผลลัพธ์ต่อหนึ่งคน โดยใช้การสัมภาษณ์ครั้งแรกของบุคคลนั้นที่ไปถึงผลลัพธ์ ฉันไม่นับบัญชีทดสอบของตัวเองและผู้นำทางความคิดจำลอง ผู้คน 655 คนในระลอก Hacker News และ 263 คนในระลอก X มีผลลัพธ์ (648 และ 261 คนตามลำดับมีมุมมองที่ระบุตำแหน่งแล้ว)
• ระลอก: วันที่ตาม UTC ได้แก่ Sep 25–26 และ Sep 27–28 อนุมานจากเวลาและข้อมูลแหล่งอ้างอิงทั่วทั้งเว็บไซต์ แทนที่จะใช้แหล่งอ้างอิงรายบุคคล
• สถิติ: ค่ามัธยฐานพร้อมช่วง bootstrap 95% (สุ่มตัวอย่างซ้ำ 10,000 ครั้ง), การทดสอบ Mann–Whitney U แบบสองด้าน, การทดสอบแบบสับเปลี่ยนสำหรับผลต่างของค่ามัธยฐาน และการทดสอบ Fisher’s exact สำหรับสัดส่วน
• ความเป็นส่วนตัว: ที่นี่แสดงเฉพาะข้อมูลรวม และตัวเลขทุกตัวอธิบายคนอย่างน้อย 10 คน ไม่มีการอ่านเนื้อหาคำตอบเพื่อนำมาใช้ในโพสต์นี้
• ข้อควรระวัง: นี่ไม่ใช่แบบสำรวจผู้ใช้ Hacker News หรือ X แต่เป็นข้อมูลของผู้ที่คลิกเข้ามาและทำจนเสร็จ มุมมองและ P(doom) เป็นค่าที่โมเดลของเราอ่านได้จากคำตอบสั้นๆ ที่เขียนขึ้น ไม่ใช่มาตรวัดที่ผ่านการตรวจสอบความใช้ได้ และ P(doom) ที่อนุมานขึ้นเป็นเพียงค่าคร่าวๆ ผู้นำทางความคิดเป็นแบบจำลองจากงานเขียนและบทสัมภาษณ์ที่เผยแพร่ต่อสาธารณะ

จุดยืนของคุณอยู่ตรงไหน?

ฉันอยากเห็นกลุ่มที่สาม ทำแบบสัมภาษณ์ (ประมาณ 3 นาที ไม่ต้องลงทะเบียน) ดูว่าจุดยืนของคุณอยู่ตรงไหน แล้วส่งให้ใครสักคนที่น่าจะมีจุดยืนต่างออกไป