Doom or BloomHacker NewsはXよりAIに悲観的
著者：Travis Fischer · · 読了時間10分 ·
Hacker Newsからの流入期間（2026年9月25–26日）にDoom or Bloomを利用した人の見通しの中央値は、0（Doom）から1（Bloom）までの尺度で0.32でした。これに対し、2日後のXからの流入期間（9月27–28日）では0.68でした。それでも、破局を予想する人はどちらもほぼ同じ6%で、P(doom)が10%以上の人も同じく38–40%でした。
私は9月25日にDoom or Bloomを公開しました。これは短い適応型インタビュー（約3分）で、AIがDoomからBloomまでのどの程度良い結果または悪い結果になると予想するか、そして世界をどの程度変えると予想するかに基づいて、あなたをマップ上に配置します。また、自分で入力したP(doom)、または私たちが推定した大まかなP(doom)も表示されます。
公開初週には、はっきり異なる2つの流入の波がありました。まず、9月25–26日はHacker Newsの投稿からほぼすべてのトラフィックが流入しました。その勢いが収まった後、9月27–28日にはXから流入の波が来ました。2つの参加者層はマップ上であまりにも異なって見えたため、それが実際の違いなのか、それともその間に私が何かを壊しただけなのかを確かめたいと思いました。これらの数値は2026年10月3日時点のものです。
主な違い
完了した人1人につき1つの結果です。Hacker Newsの波は648人、Xの波は261人です。 2026年10月3日時点
Hacker Newsからの流入で最も多かった判定は「主に害を予想」で、51%でした。これに対し、Xからの流入では20%でした。Xからの流入は反対側に集中し、30%が「熱狂的」と判定されたのに対し、Hacker Newsでは5%でした。
数値で見ると次のとおりです。
- 見通しの中央値： Hacker Newsでは0.32（95%区間は0.30–0.35）、Xでは0.68（0.59–0.73）。差は0.36（0.27–0.41）
- Doom側（見通しが0.4未満）： Hacker Newsでは59%、Xでは28%
- Bloom側（0.6超）： Hacker Newsでは24%、Xでは56%
- 各流入から1人ずつ無作為に選ぶと、Xの人のほうがBloom寄りになる確率は71%（Mann–Whitney p < 10⁻²³、rank-biserial効果量0.43）
しかし、Hacker Newsのほうがdoomerというわけではありません
これは予想していなかった部分です。「doomer」が、破局を予想すること、または高いP(doom)を示すことを意味するなら、2つの集団は基本的に同じです。
Doom悲観論者の指標
気分
線は95%区間を示しています。p値はFisherの正確確率検定によるものです。1人につき1つの結果です。 2026年10月3日時点
- 破局を既定の結果として予想： Hacker Newsでは6.5%、Xでは5.7%（Fisher p = 0.76）
- 示されたP(doom)が10%以上： 38%対40%（p = 0.60）
- 示されたP(doom)が30%以上： 22%対17%（p = 0.10、有意ではない）
- 示されたP(doom)の中央値： 6.0%対6.3%
1つ注意点があります。Hacker Newsの調査時期では、ほぼ全員のP(doom)が推定された値でした。当時のインタビューではまだ数値を尋ねておらず、推定値は大まかで、中間に寄るよう圧縮されているためです。そのため、P(doom)の行は、見通し自体と同じ読み取りに基づく破局の行よりも、根拠として弱いです。
より詳細なマップからは、1つ補足が得られます。10月4日以降、このマップでは人々を5つの見通しレベル上ではなく、その間に配置しています。「主に害を予想する」の中では、Hacker Newsの集団は破局側にさらに寄っており、見通しの軸で0.125未満に位置する割合は13%で、Xの調査時期の8%に対して高くなっています（p = 0.02）。つまり、破局を明確に予想する割合は同じでも、その境界付近にいる人はやや多いということです。
したがって、この差の大半は人類絶滅についてではありません。雰囲気の違いです。Hacker Newsの集団は概して、AIが破局的ではなく通常の形で、良いことよりも多くの害をもたらすと予想しています。Xの集団は概して、害よりも多くの良いことをもたらすと予想しています。どちらにも、全員にとって悪い結末になり得ると考える人が、同じ程度の小さな中核層として存在します。
したがって、Hacker NewsはXよりもdo omerというわけではありません。より悲観的なのです。
各集団が最も近かった人物
インタビューの最後に、シミュレーションされた世界観があなたのものに最も近い、著名なオピニオンリーダー3人を表示します。最も多かった最も近い一致は、どの中央値よりも状況をよく物語っています。
- Hacker Newsの調査時期： Bernie Sanders (16%)、Ed Zitron (15%)、Nathan Lambert (7%)、Geoffrey Hinton (5%)、Mario Zechner (5%)
- Xの調査時期： Elon Musk (8%)、Sholto Douglas (6%)、Yann LeCun (6%)、Geoffrey Hinton (5%)、Roon (5%)
この違いは本物でしょうか？
ローンチ週には、各人がどこから来たのかを記録していませんでした。個人単位のファーストタッチ追跡を始めたのは10月1日です。そのため、各波は日付で定義されており、その日付の間に変わったほかの要素もすべて疑う必要があります。以下を確認しました。
各波は本当にHacker NewsとXだったのでしょうか？ サイト分析で記録されるのはページトラフィックの参照元であり、個々の参加者の参照元ではありません。Sep 25には、Hacker NewsまたはXから来た訪問者の99%がHacker News経由で、Sep 26には89%でした。その後、逆転します。Sep 27には89%がX経由で、Sep 28には79%でした。
Vercel Web Analyticsによる、Hacker NewsまたはX（t.coとx.com）を参照元とするサイト訪問者です。これは訪問者であり、参加者ではありません。 2026年10月1日時点
その間にインタビューを変更したのでしょうか？ はい。これが最大の要因です。Sep 27のUTCで午後の早い時間に、全体的な影響、規模、P(doom)についての新しい直接的な質問を含む、新しいエンジンのバージョンをリリースしました。保存された結果はすべて、同じ更新済みの読み取り機能で再度読み取られましたが、実際に回答された質問は異なります。
幸い、Xの波のうち52人は、リリース前のSep 27に古いインタビューに回答していました。その時点ですでに、Xからの流入はHacker Newsの4倍超でした。これにより、より明確に比較できます。
見通しの中央値、Doom（0）からBloom（1）まで
変化の規模の中央値、漸進的（0）から文明規模（1）まで
9月27日のリリース前に開始されたインタビューでは、旧質問が使われました。1人につき1つの結果です。 2026年10月3日時点
- Xの波、古い質問： 見通しの中央値は0.69（52人）
- Xの波、新しい質問： 0.67（209人）、統計的に区別できません（p = 0.83）
- Hacker Newsの波、同じ古い質問： 0.32
したがって、見通しの差は私が何を質問したかではなく、誰が訪れたかによるものです。規模の軸については事情が異なります。Xの波は、はるかに大きな変化も予想しています（中央値は0.59に対して0.82）。しかし、その一部は新しい直接的な質問によるものです。Xの波で古いインタビューに回答した人は0.70、新しいインタビューに回答した人は0.85です。規模の差については、あまり深読みしないほうがよいでしょう。
時間帯と地域はどうでしょうか？ Hacker Newsの波は米国の午後に集中していました（84%がUTCの18:00から23:59までに開始）。一方、Xの波は一日中に分散していました。しかし各波の中では、どの時間帯でも中央値がもう一方の波の中央値から大きく離れたままです（Hacker Newsは0.21–0.35、Xは0.62–0.73）。参照元が分かる訪問者のうち、Hacker Newsでは47%が米国からだったのに対し、Xでは40%でした。これは0.4の差を説明できるほど大きな変化ではありません。
人々はどのページにたどり着いたのでしょうか？ 両方の参照元から来た訪問者の約97%がホームページにたどり着いていたため、特定のオピニオンリーダーのページから訪れた人はいませんでした。
回答の長さ、重複、境界はどうでしょうか？ 回答の単語数の中央値は、Hacker Newsでは24語、Xでは21語でした。1人につき1件ではなくすべてのインタビューを数える場合、Xの波の開始をSep 27の正午にする場合、またはHacker Newsのピーク時間帯だけを使う場合のいずれでも、中央値の変化は0.02未満です。
私が排除できない可能性もあります。これは、異なる2つの投稿に反応した、自己選択された2つのオーディエンスです。Hacker Newsの人々は、ローンチスレッドとそこでの議論を経由して来ました。Xの人々は、主に私の周辺のXでの投稿を経由して来ており、AIを使って何かを作る人に偏っているのではないかと思います。「Hacker Newsの読者」と「その日にその特定のスレッドを読んだ人」を切り分けることはできません。とはいえ、それこそがある意味で要点です。フィードが集まる人々を形作り、その人々が何を「普通」と見なすかを形作ります。
ここから私が読み取ったこと
よくある枠組みでは、全員をDoom悲観論者から加速主義者までの1本の線上に置きます。このデータは、少なくとも2つの別々のことが起きていることを示唆しています。1つは、AIによって日常生活が良くなると予想するか、悪くなると予想するかです。もう1つは、それが破局に終わる可能性があると考えるかどうかです。Hacker NewsとXは、前者では大きく意見が分かれていますが、後者ではそれほど分かれていません。
測定方法
- データ： 2026年10月3日（UTC）時点のDoom or Bloomの本番データベースから読み取り専用で抽出したデータで、保存されたすべての結果を現在のリーダー（アルゴリズム0.7.5）で再度読み取ったうえで、各結果の現在のバージョンを使用
- 2026年10月4日更新： 再度読み取ったそれらの結果を使って再実行しました。これにより、人々はマップの5つの見通しレベル上ではなく、その間に配置されます。主要な差は少し小さくなり（0.40ではなく0.36）、最も近い一致が変わり、より詳細なマップによって上記の破局側の端に関する詳細が加わりました。レベル別の割合（「破局を予想」「主に害を予想」「熱狂的」）では、各人について読み取られたレベルを数えています
- 集計対象： 1人につき1つの結果、つまり結果に到達した最初のインタビューです。自分のテストアカウントと、シミュレーションされたオピニオンリーダーは除外しました。Hacker Newsの波では655人、Xの波では263人に結果がありました（見通しが配置されたのはそれぞれ648人と261人）
- 波： UTCの日付で9月25～26日と9月27～28日。個人ごとの参照元ではなく、時期とサイト全体の参照元データから推定
- 統計： bootstrapによる95%区間付きの中央値（10,000回の再標本化）、両側Mann–Whitney U検定、中央値の差に対する置換検定、割合に対するFisherの正確確率検定
- プライバシー： ここには集計値のみを掲載しており、すべての数値が少なくとも10人を表しています。この投稿のために回答文を読むことはしていません
- 注意点： これはHacker NewsやXのユーザーを対象とした調査ではありません。クリックして最後まで完了した人が対象です。見通しとP(doom)は、短い記述回答に対する私たちのモデルの読み取りであり、妥当性が検証された尺度ではありません。また、推定されたP(doom)は大まかなものです。オピニオンリーダーは、公開された文章やインタビューに基づいてシミュレーションされています
あなたはどの位置でしょうか？
3つ目の集団も見てみたいです。インタビューを受けて（約3分、登録不要）、自分がどの位置になるかを確認し、別の位置になりそうな人に送ってください。