Hacker News lebih pesimistis tentang AI daripada X

Orang-orang yang mengikuti Doom or Bloom selama gelombang Hacker News kami (25–26 Sep 2026) memiliki median pandangan 0,32 pada skala dari 0 (Doom) hingga 1 (Bloom), dibandingkan dengan 0,68 untuk gelombang X dua hari kemudian (27–28 Sep). Namun, kedua kelompok sama-sama memiliki sekitar 6% orang yang memperkirakan katastrofe, dan sama-sama memiliki 38–40% orang dengan P(doom) sebesar 10% atau lebih.

Saya meluncurkan Doom or Bloom pada 25 September. Ini adalah wawancara adaptif singkat (sekitar 3 menit) yang menempatkan Anda di sebuah peta: seberapa baik atau buruk menurut perkiraan Anda hasil perkembangan AI nantinya, dari Doom hingga Bloom, dan seberapa besar menurut perkiraan Anda AI akan mengubah dunia. Anda juga mendapatkan P(doom), baik yang Anda masukkan sendiri maupun estimasi kasar yang kami simpulkan.

Pekan peluncuran berlangsung dalam dua gelombang yang berbeda. Pertama, sebuah unggahan Hacker News mendatangkan hampir seluruh lalu lintas pada 25–26 Sep. Kemudian, setelah gelombang itu mereda, gelombang berikutnya datang dari X pada 27–28 Sep. Kedua kelompok tampak begitu berbeda di peta sehingga saya ingin memeriksa apakah perbedaan itu nyata, atau sekadar akibat sesuatu yang saya rusak di antaranya. Angka-angka ini berlaku per 3 Oktober 2026.

Perbedaan utama

Hasil yang paling umum pada gelombang Hacker News adalah “terutama memperkirakan kerugian”: 51% dari mereka, dibandingkan dengan 20% pada gelombang X. Gelombang X menumpuk di sisi sebaliknya: 30% tergolong “antusias”, dibandingkan dengan 5% di Hacker News.

Dalam angka:

• Median pandangan: 0,32 di Hacker News (interval 95% 0,30–0,35) dibandingkan dengan 0,68 di X (0,59–0,73). Perbedaannya adalah 0,36 (0,27–0,41)
• Sisi Doom (pandangan di bawah 0,4): 59% di Hacker News dibandingkan dengan 28% di X
• Sisi Bloom (di atas 0,6): 24% di Hacker News dibandingkan dengan 56% di X
• Pilih secara acak satu orang dari setiap gelombang, dan orang dari X lebih Bloom dalam 71% kasus (Mann–Whitney p < 10⁻²³, ukuran efek rank-biserial 0,43)

Namun Hacker News tidak lebih “doomer”

Ini bagian yang tidak saya duga. Jika “doomer” berarti memperkirakan katastrofe atau memberikan P(doom) yang tinggi, kedua kelompok itu pada dasarnya sama.

• Memperkirakan katastrofe sebagai hasil default: 6,5% di Hacker News dibandingkan dengan 5,7% di X (Fisher p = 0,76)
• Mendapatkan P(doom) yang ditampilkan sebesar 10% atau lebih: 38% dibandingkan dengan 40% (p = 0,60)
• Mendapatkan P(doom) yang ditampilkan sebesar 30% atau lebih: 22% dibandingkan dengan 17% (p = 0,10, tidak signifikan)
• Median P(doom) yang ditampilkan: 6,0% dibandingkan dengan 6,3%

Satu catatan: hampir semua orang dalam gelombang Hacker News mendapatkan P(doom) yang disimpulkan, karena saat itu wawancara belum meminta angka, dan nilai yang disimpulkan bersifat kasar serta dipadatkan ke arah tengah. Jadi, baris P(doom) merupakan bukti yang lebih lemah daripada baris katastrofe, yang berasal dari pembacaan yang sama dengan pandangan itu sendiri.

Peta yang lebih terperinci menambahkan satu detail. Sejak 4 Oktober, peta tersebut menempatkan orang di antara kelima tingkat pandangannya, bukan tepat pada tingkat-tingkat itu, dan dalam kategori “terutama memperkirakan kerugian”, kelompok Hacker News lebih condong ke ujung katastrofe: 13% dari mereka berada di bawah 0,125 pada sumbu pandangan, dibandingkan dengan 8% dari gelombang X (p = 0,02). Jadi, sedikit lebih banyak dari mereka berada di dekat ujung itu, meskipun proporsi yang secara tegas memperkirakan katastrofe sama.

Jadi, kesenjangan itu sebagian besar bukan tentang kepunahan. Ini tentang suasana hati. Kelompok Hacker News sebagian besar memperkirakan AI akan membawa lebih banyak kerugian daripada manfaat, dengan cara-cara biasa alih-alih katastrofik. Kelompok X sebagian besar memperkirakan AI akan membawa lebih banyak manfaat daripada kerugian. Keduanya memiliki kelompok inti kecil dengan proporsi yang sama, yang menganggap keadaan bisa berakhir buruk bagi semua orang.

Jadi, Hacker News tidak lebih doomer daripada X. Suasananya lebih muram.

Tokoh yang paling dekat dengan posisi setiap kelompok

Pada akhir wawancara, kami menampilkan tiga pemimpin opini populer dengan pandangan dunia simulasi yang posisinya paling dekat dengan posisi Anda. Kecocokan terdekat yang paling umum menggambarkan ceritanya lebih baik daripada median mana pun:

• Gelombang Hacker News: Bernie Sanders (16%), Ed Zitron (15%), Nathan Lambert (7%), Geoffrey Hinton (5%), Mario Zechner (5%)
• Gelombang X: Elon Musk (8%), Sholto Douglas (6%), Yann LeCun (6%), Geoffrey Hinton (5%), Roon (5%)

Apakah perbedaannya nyata?

Saya tidak mencatat dari mana setiap orang berasal selama pekan peluncuran: pelacakan sentuhan pertama per orang baru dimulai pada 1 Oktober. Jadi, gelombang ditentukan berdasarkan tanggal, dan hal lain apa pun yang berubah di antara tanggal-tanggal tersebut patut dicurigai. Berikut yang saya periksa.

Apakah gelombang tersebut benar-benar berasal dari Hacker News dan X? Analitik situs mencatat perujuk untuk lalu lintas halaman, bukan untuk setiap peserta. Pada 25 Sep, 99% pengunjung yang dirujuk oleh Hacker News atau X berasal dari Hacker News, dan pada 26 Sep, 89%. Kemudian keadaan berbalik: pada 27 Sep, 89% berasal dari X, dan pada 28 Sep, 79%.

Apakah saya mengubah wawancaranya di antara kedua gelombang? Ya, dan itulah faktor utamanya. Pada 27 Sep, pada awal siang hari UTC, saya merilis versi mesin baru dengan pertanyaan langsung baru tentang dampak keseluruhan, skala, dan P(doom). Setiap hasil yang tersimpan dibaca ulang dengan pembaca terbaru yang sama, tetapi pertanyaan yang benar-benar dijawab orang berbeda.

Untungnya, 52 orang dalam gelombang X mengikuti wawancara lama pada 27 Sep, sebelum rilis, ketika jumlah rujukan X sudah lebih dari 4 banding 1 dibandingkan Hacker News. Ini memberikan perbandingan yang lebih jelas:

• Gelombang X, pertanyaan lama: median pandangan 0,69 (52 orang)
• Gelombang X, pertanyaan baru: 0,67 (209 orang), secara statistik tidak dapat dibedakan (p = 0,83)
• Gelombang Hacker News, pertanyaan lama yang sama: 0,32

Jadi, kesenjangan pandangan berkaitan dengan siapa yang datang, bukan apa yang saya tanyakan. Sumbu skala berbeda ceritanya. Gelombang X juga memperkirakan perubahan yang jauh lebih besar (median 0,82 dibandingkan 0,59), tetapi hal itu sebagian disebabkan oleh pertanyaan langsung yang baru: peserta gelombang X yang mengikuti wawancara lama berada pada 0,70, dan peserta yang mengikuti wawancara baru pada 0,85. Saya tidak akan terlalu memaknai perbedaan skala tersebut.

Waktu dan geografi? Gelombang Hacker News terkonsentrasi pada siang hingga sore hari di AS (84% dimulai antara 18:00 dan 23:59 UTC), sedangkan gelombang X tersebar sepanjang hari. Namun, dalam setiap gelombang, median tetap jauh dari median gelombang lainnya pada setiap waktu (Hacker News 0,21–0,35, X 0,62–0,73). Di antara pengunjung yang dirujuk, 47% pengunjung Hacker News berada di AS dibandingkan dengan 40% pengunjung X, yang bukan pergeseran cukup besar untuk menjelaskan kesenjangan sebesar 0,4.

Di halaman mana orang tiba? Sekitar 97% pengunjung yang dirujuk dari kedua sumber tiba di halaman beranda, jadi tidak ada yang datang melalui halaman pemimpin opini tertentu.

Panjang jawaban, duplikat, batasan? Median panjang jawaban adalah 24 kata di Hacker News dibandingkan dengan 21 di X. Menghitung setiap wawancara alih-alih satu wawancara per orang, memulai gelombang X pada tengah hari tanggal 27 Sep, atau hanya menggunakan jam puncak Hacker News masing-masing menggeser median kurang dari 0,02.

Hal yang tidak dapat saya singkirkan: ini adalah dua audiens yang memilih sendiri dan bereaksi terhadap dua unggahan berbeda. Kelompok Hacker News datang melalui utas peluncuran dan diskusinya. Kelompok X sebagian besar datang melalui unggahan di lingkungan saya di X, yang menurut perkiraan saya cenderung terdiri atas orang-orang yang mengembangkan sesuatu dengan AI. Saya tidak dapat memisahkan “pembaca Hacker News” dari “orang-orang yang membaca utas tertentu itu pada hari tersebut”. Namun, kurang lebih itulah intinya. Umpan Anda membentuk kelompok tersebut, dan kelompok itu membentuk apa yang terlihat “normal”

Kesimpulan saya

Pembingkaian yang lazim menempatkan semua orang pada satu garis dari doomer hingga akselerasionis. Data ini menunjukkan bahwa setidaknya ada dua hal terpisah yang terjadi. Yang pertama adalah apakah Anda memperkirakan AI akan membuat kehidupan menjadi lebih baik atau lebih buruk dalam hal-hal biasa. Yang kedua adalah apakah Anda berpikir AI dapat berakhir dengan katastrofe. Hacker News dan X sangat berbeda pendapat mengenai yang pertama dan jauh lebih sedikit berbeda pendapat mengenai yang kedua.

Cara kami mengukurnya

• Data: ekstrak hanya-baca dari basis data produksi Doom or Bloom pada 3 Oktober 2026 (UTC), menggunakan versi terkini dari setiap hasil, setelah kami membaca ulang setiap hasil yang tersimpan dengan pembaca terkini (algoritme 0.7.5)
• Diperbarui 4 Oktober 2026: dijalankan ulang pada hasil yang telah dibaca ulang tersebut, yang menempatkan orang di antara lima tingkat pandangan pada peta, alih-alih tepat pada tingkat-tingkat itu. Selisih utamanya sedikit lebih kecil (0,36 alih-alih 0,40), kecocokan terdekat berubah, dan peta yang lebih terperinci menambahkan detail sisi katastrofe di atas. Proporsi tingkat (“memperkirakan katastrofe”, “terutama memperkirakan kerugian”, “antusias”) menghitung pembacaan tingkat setiap orang
• Siapa yang dihitung: satu hasil per orang, yaitu wawancara pertama mereka yang mencapai hasil. Saya mengecualikan akun pengujian saya sendiri dan pemimpin opini yang disimulasikan. 655 orang dalam gelombang Hacker News dan 263 dalam gelombang X memiliki hasil (648 dan 261 dengan pandangan yang telah ditempatkan)
• Gelombang: tanggal UTC, 25–26 Sep dan 27–28 Sep, disimpulkan dari waktu dan data perujuk di seluruh situs, bukan dari perujuk per orang
• Statistik: median dengan interval bootstrap 95% (10.000 pengambilan sampel ulang), uji U Mann–Whitney dua sisi, uji permutasi atas perbedaan median, dan Fisher’s exact test untuk proporsi
• Privasi: hanya agregat yang ditampilkan di sini, dan setiap angka menggambarkan setidaknya 10 orang. Tidak ada teks jawaban yang dibaca untuk penulisan artikel ini
• Catatan penting: ini bukan survei terhadap pengguna Hacker News atau X. Ini mencakup siapa pun yang mengeklik dan menyelesaikannya. Pandangan dan P(doom) adalah pembacaan model kami terhadap jawaban tertulis yang singkat, bukan ukuran yang telah divalidasi, dan P(doom) yang disimpulkan merupakan perkiraan kasar. Para pemimpin opini disimulasikan dari tulisan dan wawancara publik

Di mana posisi Anda?

Saya ingin sekali melihat kelompok ketiga. Ikuti wawancara (sekitar 3 menit, tanpa perlu mendaftar), lihat di mana posisi Anda, lalu kirimkan kepada seseorang yang akan berada di posisi lain.