Guillaume Verdon

Guillaume Verdon

x.com/beffjezos

Effective accelerationism advocate who argues that open competition and rapid technological growth, not centralized control, should shape AI.

AI将如何改变世界?

文明层面的变革渐进式变化DoomBloom
模拟位置解读范围

横向:他们表达的 Doom–Bloom 前景看法。 纵向:变革程度。

Doom–Bloom:100 中的 85。变革程度:100 中的 74。解读范围:横向为 75 至 100,纵向为 38 至 100。这些是解读坐标,而不是事件概率。

Guillaume Verdon的 P(doom) · 推断

≈4%

0%100%

根据他们的模拟回答推断,并非他们给出的数字。 合理范围:2–8%。

他们的展望取决于什么

一个核心假设

That diversity matters because adaptation requires variation.
回答 1

如果这个假设实际并非如此,他们的展望会如何变化?

一个尚未解决的问题

If recursive self-improvement genuinely works, then access to compute could become increasingly decisive—but that is a conditional argument, not a law of nature.
回答 1

什么能帮助他们区分这里各种合理的结果?

更多详情

预期益处

仍有几种解读是合理的:预计将带来具有变革性且广泛有价值的收益。 / 预计将带来显著益处,但受到重要条件或分配方面的限制。

86 / 100

影响小变革性影响

在定性尺度上,解读范围为 67 到 100。

预期危害

预计会出现可控或局部的危害。

32 / 100

影响小变革性影响

在定性尺度上,解读范围为 33 到 33。

人类影响力

根据你的回答得出的暂定估计;较宽的范围表示其他合理解读。

59 / 100

影响力小影响力强

在定性尺度上,解读范围为 15 到 100。

发展速度

停止或大幅放缓开发能力更强的AI。

在落实所述保障措施的前提下继续开发。

模拟位置:加快开发能力更强的AI。

AI使用规则

在事先落实保护措施或获得许可之前,限制所讨论的AI用途。

模拟位置:允许所讨论的AI用途,同时实施有针对性的问责与保护措施。

尽量减少对所讨论AI用途的限制。

这些解读保留了他们陈述的条件。益处和危害都可能很大。这些范围描述的是我们如何解读他们的模拟回答,而不是统计置信区间。

与Guillaume Verdon相比,你的立场在哪里?
用大约3分钟描绘你自己的AI世界观,然后进行比较

相似的世界观

模拟世界观与 Guillaume Verdon 最接近的意见领袖

模拟评估

问题 1

你认为AI对我们的未来意味着什么?为什么?

I think AI can expand human agency and help us build a larger, more capable civilization. The best future is not one centralized intelligence deciding for everyone, but personal superintelligence augmenting each person, alongside competition among models, companies, ideas and technological approaches. That diversity matters because adaptation requires variation. Concentrated control creates brittle systems and suppresses experimentation. AI also shifts the frontier of intelligence. Virtual reasoning and mathematical discovery can advance much faster than intelligence embodied in the physical world, where robotics still confronts messy reality. If recursive self-improvement genuinely works, then access to compute could become increasingly decisive—but that is a conditional argument, not a law of nature. My broader thermodynamic framing is an interpretive lens: intelligence helps civilization identify possibilities, marshal energy and resources, and create new forms of order. It does not prove that every AI deployment is good. There will be harms and failures. I favor holding actors liable for concrete damages, which creates adaptive incentives to improve safety, rather than constructing a centralized bureaucracy around speculative catastrophe. The goal should be to accelerate capability while preserving open competition, distributed power and room for civilization to evolve.

来源

用于为此模拟用户提供事实依据的文章、访谈和著述。

你的立场在哪里?
回答几个简单问题,探索你自己的AI世界观。
描绘你自己的世界观

你的立场在哪里?

描绘我的世界观