Hacker News est plus pessimiste à propos de l’IA que X

Les personnes qui ont répondu à Doom or Bloom pendant notre vague Hacker News (25–26 sept. 2026) ont obtenu une perspective médiane de 0,32 sur une échelle allant de 0 (Doom) à 1 (Bloom), contre 0,68 pour la vague X deux jours plus tard (27–28 sept.). Pourtant, les deux publics comptaient environ la même proportion de 6 % de personnes qui s’attendent à une catastrophe, et la même proportion de 38–40 % ayant un P(doom) de 10 % ou plus.

J’ai lancé Doom or Bloom le 25 septembre. Il s’agit d’un court entretien adaptatif (environ 3 minutes) qui vous place sur une carte : dans quelle mesure vous vous attendez à ce que l’IA ait des effets positifs ou négatifs, de Doom à Bloom, et dans quelle mesure vous vous attendez à ce qu’elle change le monde. Vous obtenez également un P(doom), soit celui que vous saisissez, soit une estimation approximative que nous déduisons.

La semaine du lancement s’est déroulée en deux vagues distinctes. D’abord, une publication sur Hacker News a généré la quasi-totalité du trafic les 25–26 sept. Puis, après son essoufflement, une vague est venue de X les 27–28 sept. Les deux publics semblaient si différents sur la carte que j’ai voulu vérifier si cette différence était réelle, ou si j’avais simplement cassé quelque chose entre-temps. Ces chiffres sont ceux du 3 octobre 2026.

La principale différence

L’interprétation la plus courante pour la vague Hacker News était « s’attend principalement à des dommages » : 51 % d’entre eux, contre 20 % de la vague X. La vague X s’est concentrée de l’autre côté : 30 % ont été classés comme « enthousiastes », contre 5 % sur Hacker News.

En chiffres :

• Perspective médiane : 0,32 sur Hacker News (intervalle à 95 % de 0,30–0,35), contre 0,68 sur X (0,59–0,73). La différence est de 0,36 (0,27–0,41)
• Côté Doom (perspective inférieure à 0,4) : 59 % sur Hacker News, contre 28 % sur X
• Côté Bloom (supérieure à 0,6) : 24 % sur Hacker News, contre 56 % sur X
• Choisissez au hasard une personne de chaque vague, et la personne de X se situe davantage du côté Bloom dans 71 % des cas (Mann–Whitney p < 10⁻²³, taille d’effet bisérielle de rang de 0,43)

Mais Hacker News n’est pas plus doomer

C’est la partie à laquelle je ne m’attendais pas. Si « doomer » signifie s’attendre à une catastrophe ou attribuer une P(doom) élevée, les deux publics sont pratiquement identiques.

• S’attend à une catastrophe comme issue par défaut : 6,5 % sur Hacker News contre 5,7 % sur X (Fisher p = 0,76)
• P(doom) affichée de 10 % ou plus : 38 % contre 40 % (p = 0,60)
• P(doom) affichée de 30 % ou plus : 22 % contre 17 % (p = 0,10, non significatif)
• P(doom) médiane affichée : 6,0 % contre 6,3 %

Une réserve : presque tous les participants de la vague Hacker News ont obtenu une P(doom) inférée, car l’entretien ne demandait pas encore de chiffre, et les valeurs inférées sont approximatives et resserrées vers le centre. Les lignes concernant la P(doom) constituent donc des éléments moins probants que celle sur la catastrophe, qui découle de la même interprétation que la perspective elle-même.

La carte plus détaillée apporte une précision. Depuis le 4 octobre, elle place les personnes entre ses cinq niveaux de perspective plutôt que directement sur ceux-ci et, dans la catégorie « s’attend principalement à des dommages », le public de Hacker News penche davantage vers l’extrémité correspondant à la catastrophe : 13 % d’entre eux se situent sous 0,125 sur l’axe de la perspective, contre 8 % de la vague X (p = 0,02). Ils sont donc un peu plus nombreux à se trouver près de cette extrémité, même si la même proportion s’attend clairement à une catastrophe.

L’écart ne porte donc généralement pas sur l’extinction. Il porte sur l’état d’esprit. Le public de Hacker News s’attend principalement à ce que l’IA fasse plus de mal que de bien, de manière ordinaire plutôt que catastrophique. Le public de X s’attend principalement à ce qu’elle fasse plus de bien que de mal. Tous deux comptent le même petit noyau de personnes qui pensent qu’elle pourrait mal finir pour tout le monde.

Hacker News n’est donc pas plus doomer que X. Il est plus pessimiste.

De quelles personnalités chaque public s’est le plus rapproché

À la fin de l’entretien, nous affichons les trois leaders d’opinion populaires dont les visions du monde simulées sont les plus proches de la vôtre. Les correspondances les plus fréquentes racontent mieux l’histoire que n’importe quelle médiane :

• Vague Hacker News : Bernie Sanders (16 %), Ed Zitron (15 %), Nathan Lambert (7 %), Geoffrey Hinton (5 %), Mario Zechner (5 %)
• Vague X : Elon Musk (8 %), Sholto Douglas (6 %), Yann LeCun (6 %), Geoffrey Hinton (5 %), Roon (5 %)

La différence est-elle réelle ?

Je n’ai pas enregistré la provenance de chaque personne pendant la semaine du lancement : le suivi individuel du premier point de contact n’a commencé que le 1er octobre. Les vagues sont donc définies par date, et tout autre changement entre ces dates peut être en cause. Voici ce que j’ai vérifié.

Les vagues correspondaient-elles vraiment à Hacker News et X ? Les outils d’analyse du site enregistrent les sites référents pour le trafic des pages, et non pour chaque participant. Le 25 sept., 99 % des visiteurs provenant de Hacker News ou de X venaient de Hacker News, et le 26 sept., 89 %. Puis la tendance s’inverse : le 27 sept., 89 % venaient de X, et le 28 sept., 79 %.

Ai-je modifié l’entretien entre-temps ? Oui, et c’est le principal changement. Le 27 sept., en début d’après-midi UTC, j’ai déployé une nouvelle version du moteur avec de nouvelles questions directes sur l’impact global, l’ampleur et P(doom). Chaque résultat enregistré a été relu avec le même lecteur mis à jour, mais les questions auxquelles les personnes ont effectivement répondu diffèrent.

Heureusement, 52 personnes de la vague X ont passé l’ancien entretien le 27 sept., avant la mise en ligne, alors que les visites provenant de X étaient déjà plus de 4 fois plus nombreuses que celles provenant de Hacker News. Cela permet une comparaison plus nette :

• Vague X, anciennes questions : perspective médiane de 0,69 (52 personnes)
• Vague X, nouvelles questions : 0,67 (209 personnes), statistiquement indiscernable (p = 0,83)
• Vague Hacker News, les mêmes anciennes questions : 0,32

L’écart de perspective tient donc aux personnes qui sont venues, et non à ce que j’ai demandé. L’axe de l’ampleur raconte une autre histoire. La vague X s’attend également à un changement bien plus important (médiane de 0,82 contre 0,59), mais cela tient en partie à la nouvelle question directe : les personnes de la vague X ayant passé l’ancien entretien se situent à 0,70, contre 0,85 pour celles ayant passé le nouveau. Je n’accorderais pas beaucoup d’importance à la différence d’ampleur.

Heure de la journée et répartition géographique ? La vague Hacker News était concentrée sur l’après-midi aux États-Unis (84 % ont commencé entre 18:00 et 23:59 UTC), tandis que la vague X était répartie sur toute la journée. Mais, au sein de chaque vague, la médiane reste très éloignée de celle de l’autre vague à toute heure de la journée (Hacker News 0,21–0,35, X 0,62–0,73). Parmi les visiteurs provenant d’un site référent, 47 % de ceux de Hacker News se trouvaient aux États-Unis, contre 40 % de ceux de X, ce qui n’est pas un écart assez important pour expliquer une différence de 0,4.

Sur quelle page les visiteurs sont-ils arrivés ? Environ 97 % des visiteurs provenant de chacune des deux sources sont arrivés sur la page d’accueil : personne n’est donc arrivé par la page d’un leader d’opinion particulier.

Longueur des réponses, doublons, délimitations ? La longueur médiane des réponses était de 24 mots sur Hacker News, contre 21 sur X. Compter chaque entretien plutôt qu’un seul par personne, faire commencer la vague X à midi le 27 sept. ou ne retenir que les heures de pointe de Hacker News ne modifie dans chaque cas les médianes que de moins de 0,02.

Ce que je ne peux pas exclure : il s’agit de deux publics auto-sélectionnés réagissant à deux publications différentes. Le public de Hacker News est arrivé par un fil de lancement et sa discussion. Celui de X est principalement arrivé par des publications dans mon coin de X, qui, je suppose, attire davantage de personnes qui développent avec l’IA. Je ne peux pas distinguer « les lecteurs de Hacker News » des « personnes qui ont lu ce fil particulier ce jour-là ». Mais c’est en quelque sorte précisément le sujet. Votre fil façonne le public, et le public façonne ce qui paraît « normal ».

Ce que j’en retiens

La manière habituelle de présenter les choses place tout le monde sur une seule ligne, des doomers aux accélérationnistes. Ces données suggèrent qu’au moins deux phénomènes distincts sont à l’œuvre. Le premier est de savoir si vous vous attendez à ce que l’IA améliore ou dégrade la vie de manière ordinaire. Le second est de savoir si vous pensez qu’elle pourrait mener à une catastrophe. Hacker News et X sont en fort désaccord sur le premier point et beaucoup moins sur le second.

Comment nous avons mesuré cela

• Données : un extrait en lecture seule de la base de données de production de Doom or Bloom au 3 octobre 2026 (UTC), utilisant la version actuelle de chaque résultat, après une nouvelle lecture de chaque résultat enregistré avec le lecteur actuel (algorithme 0.7.5)
• Mise à jour du 4 octobre 2026 : nouvelle analyse de ces résultats relus, qui situe les personnes entre les cinq niveaux de perspective de la carte plutôt que sur ces niveaux. L’écart principal est légèrement plus faible (0,36 au lieu de 0,40), les correspondances les plus proches ont changé et la carte plus précise ajoute le détail ci-dessus concernant l’extrémité « catastrophe ». Les parts par niveau (« s’attend à une catastrophe », « s’attend principalement à des dommages », « enthousiaste ») comptabilisent le niveau attribué à chaque personne
• Personnes comptabilisées : un résultat par personne, correspondant à son premier entretien ayant abouti à un résultat. J’ai exclu mon propre compte de test et les figures d’opinion simulées. 655 personnes de la vague Hacker News et 263 de la vague X avaient un résultat (648 et 261 avec une perspective positionnée)
• Vagues : dates UTC, du 25 au 26 sept. et du 27 au 28 sept., déduites du calendrier et des données de provenance à l’échelle du site plutôt que d’une provenance propre à chaque personne
• Statistiques : médianes avec intervalles bootstrap à 95 % (10 000 rééchantillonnages), tests U bilatéraux de Mann–Whitney, test de permutation sur la différence entre les médianes et test exact de Fisher pour les parts
• Confidentialité : seuls des agrégats apparaissent ici et chaque nombre décrit au moins 10 personnes. Aucun texte de réponse n’a été lu pour rédiger cet article
• Limites : il ne s’agit pas d’une enquête auprès des utilisateurs de Hacker News ou de X. Elle porte sur les personnes qui ont cliqué et terminé. La perspective et P(doom) sont les interprétations par notre modèle de courtes réponses écrites, et non des mesures validées, et une P(doom) déduite est approximative. Les figures d’opinion sont simulées à partir d’écrits et d’entretiens publics

Où vous situez-vous ?

J’aimerais beaucoup voir un troisième groupe. Passez l’entretien (environ 3 minutes, sans inscription), voyez où vous vous situez et envoyez-le à quelqu’un qui se situera ailleurs.