Pertanyaan 1
Grady Booch
x.com/Grady_BoochSoftware engineer and UML co-creator who finds LLMs useful but unreliable and worries about corporate power and present harms, not superintelligence.
Bagaimana AI akan mengubah dunia?
Mendatar: pandangan Doom–Bloom yang ia ungkapkan. Ke atas: skala transformasi.
Doom–Bloom: 65 dari 100. Skala transformasi: 63 dari 100. Rentang interpretasi: 50 hingga 75 secara horizontal, 50 hingga 75 secara vertikal. Ini adalah koordinat interpretasi, bukan probabilitas kejadian.
≈0%
“My p(doom) remains asymptotically close to zero.”
Not defined in the post; its context is humanity’s destruction by dangerous superintelligent AI
Asumsi utama
A system capable of threatening civilization in that way would need to be not merely superintelligent but super-embodied, and I do not expect that.Jawaban 1
Jika asumsi ini ternyata berbeda, bagaimana pandangannya akan berubah?
Hal yang dapat mengubah pandangan mereka
A genuine machine mind with robust abductive reasoning and consequential agency in the physical world would change my view most.Jawaban 4
Bukti apa yang akan memadai, dan ke arah mana bukti itu akan mengubah pandangannya?
Detail lebih lanjut
Manfaat besar diperkirakan akan terwujud, dengan syarat penting atau keterbatasan distribusi.
66 / 100
Rentang interpretasi 67 hingga 67 pada skala kualitatif.
Beberapa penafsiran masih mungkin: Kerugian yang dapat dikelola atau bersifat lokal diperkirakan akan terjadi. / Kerugian parah atau meluas merupakan bagian yang berarti dari masa depan yang diperkirakan.
46 / 100
Rentang interpretasi 33 hingga 67 pada skala kualitatif.
Estimasi sementara dari jawaban Anda; rentang yang lebih lebar menunjukkan penafsiran lain yang masuk akal.
53 / 100
Rentang interpretasi 21 hingga 100 pada skala kualitatif.
Hentikan atau perlambat secara signifikan pengembangan AI yang lebih mampu.
Posisi simulasi: Lanjutkan pengembangan dengan perlindungan yang telah ditetapkan.
Percepat pengembangan AI yang lebih mampu.
Batasi penggunaan AI yang dibahas hingga perlindungan atau izin sebelumnya tersedia.
Posisi simulasi: Izinkan penggunaan AI yang dibahas dengan akuntabilitas dan perlindungan yang terarah.
Minimalkan pembatasan terhadap penggunaan AI yang dibahas.
Interpretasi ini mempertahankan kondisi yang dinyatakannya. Manfaat dan kerugian dapat sama-sama besar. Rentang tersebut menggambarkan cara kami membaca jawaban simulasinya, bukan interval kepercayaan statistik.
Pandangan dunia serupa
Pemimpin opini dengan pandangan dunia simulasi yang paling mendekati pandangan Grady Booch
Penilaian Simulasi
Sumber
Artikel, wawancara, dan tulisan yang digunakan sebagai landasan bagi pengguna simulasi ini.
Calls large language models unreliable narrators at best, useful when guided like an energetic intern but error-prone, and says he keeps an air gap between LLM output and production code. Argues they can induce and deduce but are architecturally incapable of abductive reasoning, so a model trained on science before the mid-1800s would not have discovered cells or viruses. Says he is not worried about superintelligence but about billionaires using these systems, likens software’s shift in the balance of power to nuclear weapons, and urges developers to apply their own ethics. Hosts’ remarks about Claude’s ubiquity are not his. Own turns in the automated transcript inspected.

Frames AI coding tools as another rise in abstraction, like compilers and libraries, rather than the end of software engineering. Calls Dario Amodei’s claim that software engineering will soon be automatable utter bullshit, arguing that engineers balance technical, human, economic and ethical forces automation does not address, and that agents mostly automate patterns they were trained on. Expects job losses in delivery-pipeline infrastructure and simple app building, with people needing to reskill toward systems. He uses Claude for unfamiliar libraries. Own turns in Substack’s automated transcript inspected; the host’s claims about recent model quality are not his.

Di mana posisi Anda?
Petakan pandangan dunia saya