คำถาม 1
Connor Leahy
x.com/npcollapseAI safety advocate at ControlAI who calls for laws and a verified international ban on building superintelligence while supporting other useful AI.
AI จะเปลี่ยนแปลงโลกอย่างไร?
แนวนอน: มุมมอง Doom–Bloom ที่บุคคลนั้นแสดงออก แนวตั้ง: ระดับของการเปลี่ยนแปลง
Doom–Bloom: 1 จาก 100 ระดับของการเปลี่ยนแปลง: 97 จาก 100 ช่วงการตีความ: แนวนอนตั้งแต่ 0 ถึง 6 แนวตั้งตั้งแต่ 92 ถึง 100 ค่าเหล่านี้เป็นพิกัดสำหรับการตีความ ไม่ใช่ความน่าจะเป็นของเหตุการณ์
≈99%
“very, very high, within rounding error of Nate or whatever”
Things going poorly on the current trajectory toward superintelligence; in context, human extinction. Stated relative to Nate Soares, whom he puts at “maybe like 99”, and followed at once by “the future is not decided”
#201 - Connor Leahy - The AI That Escaped: Inside OpenAI's Rogue Agent Incident (The Peter McCormack Show) · ส.ค. 2569
ข้อสันนิษฐานหลัก
Competitive pressure then pushes companies and states to deploy them anyway.คำตอบ 1
หากข้อสันนิษฐานนี้ปรากฏว่าเป็นไปอีกแบบ มุมมองของบุคคลนั้นจะเปลี่ยนไปอย่างไร?
คำถามที่ยังไม่มีข้อสรุป
The uncertainty is not whether sufficiently capable AI would be profoundly consequential; it is whether humanity retains control through that transition.คำตอบ 2
อะไรจะช่วยให้บุคคลนั้นแยกแยะผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ในเรื่องนี้?
สิ่งที่อาจเปลี่ยนความคิดของบุคคลนั้น
A convincing, independently validated solution to controlling superintelligent systems would change my view most—especially if it remained reliable as systems became more capable, autonomous, strategically aware, and able to automate AI research.คำตอบ 4
หลักฐานแบบใดจึงจะเพียงพอ และจะทำให้มุมมองของบุคคลนั้นเปลี่ยนไปในทิศทางใด?
รายละเอียดเพิ่มเติม
ยังมีการตีความที่เป็นไปได้หลายแบบ ได้แก่ คาดว่าจะได้รับประโยชน์อย่างมาก โดยมีเงื่อนไขสำคัญหรือข้อจำกัดด้านการกระจายประโยชน์ / คาดว่าจะมีผลกระทบเชิงบวกเพียงเล็กน้อย แม้ว่า AI ขั้นสูงจะเกิดขึ้น / คาดว่าจะได้รับประโยชน์อย่างจำกัดหรือกระจุกตัวอยู่ในวงแคบ
38 / 100
ช่วงการตีความตั้งแต่ 0 ถึง 67 บนมาตรวัดเชิงคุณภาพ
ความสูญเสียระดับหายนะหรือไม่อาจย้อนคืนได้เป็นแก่นสำคัญของอนาคตที่คาดไว้
100 / 100
ช่วงการตีความตั้งแต่ 100 ถึง 100 บนมาตรวัดเชิงคุณภาพ
การเลือกของมนุษย์สามารถเปลี่ยนทิศทางวิถีของ AI ได้อย่างมาก
72 / 100
ช่วงการตีความตั้งแต่ 50 ถึง 75 บนมาตรวัดเชิงคุณภาพ
คาดว่า AI จะยังคงเป็นเครื่องมือที่มีขีดจำกัด
คาดว่า AI จะมีความสามารถทัดเทียมมนุษย์ในงานด้านการใช้ความคิดส่วนใหญ่
ตำแหน่งจำลอง: คาดว่า AI จะมีความสามารถเหนือกว่ามนุษย์อย่างมากในงานด้านการใช้ความคิด
การตีความเหล่านี้ยังคงเงื่อนไขที่บุคคลนั้นระบุไว้ ทั้งประโยชน์และอันตรายอาจมีมากได้ ช่วงต่างๆ อธิบายวิธีที่เราอ่านคำตอบจำลองของบุคคลนั้น ไม่ใช่ช่วงความเชื่อมั่นทางสถิติ
โลกทัศน์ที่คล้ายกัน
ผู้นำทางความคิดที่มีโลกทัศน์จำลองใกล้เคียงกับโลกทัศน์ของ Connor Leahy มากที่สุด
สิ่งที่ Connor Leahy เคยพูดเกี่ยวกับ AI
Leahy warns that superintelligence would take control from humanity and calls for laws and a verified international ban, not a halt to useful AI.
“Superintelligent AI is neither a tool nor a weapon. It is an adversary.”
Post on X “We should criminalize the creation of superintelligence, and then we should push towards an international trust-but-verify regime”
Modern CTO podcast “Many of today’s models have valuable applications, including for defense purposes, but superintelligent AI is in a category of its own.”
ControlAI blog, America’s Security Depends on Stopping Superintelligence “We still have time to prevent superintelligence, but the clock is ticking.”
ControlAI blog, America’s Security Depends on Stopping Superintelligence “If a superintelligence is built, humanity will lose control over its future.”
Testimony, Canadian Senate transport and communications committee
อ้างอิงคำต่อคำจากแหล่งที่ลิงก์ไว้ ตรวจสอบเมื่อ 3 ต.ค. 2569
แบบประเมินจำลอง
แหล่งข้อมูล
บทความ บทสัมภาษณ์ และงานเขียนที่ใช้เป็นหลักฐานรองรับผู้ใช้จำลองรายนี้
Current institutional profile describes his focus on superintelligence risk, policy and institutional preparedness.

In The Rob Bensinger Compass section, Leahy endorses short timelines and broadly agrees with Yudkowsky’s alignment difficulty arguments, but is less certain and allows that he could be wrong. The interviewer’s 99% framing in 2022 was not his own figure; his August 2026 estimate is a separate, later statement.

At 29:04–32:23 he expects more capable unaligned systems to take over, with competitive pressure driving adoption. At 57:43–58:23 he gives 50–80% extinction or near-extinction within 50 years if humanity does literally nothing; intervention can change this dramatically. At 1:06–1:10 he advocates lawful collective action and buying time. This conditional historical estimate is not an unconditional current P(doom).

Calls for liability across the AI supply chain and a temporary international compute cap to buy time for longer-term safety and political solutions.

In his opening statement Leahy predicts humanity loses control if superintelligence is built, with extinction likely through competition. His answers describe competing AI populations, inadequate current control methods, and an international prohibition with verification. He opposes simply abandoning useful AI or slowing all Western data centres, while maintaining that unregulated competition underprovides security.

Machine transcript with speaker labels; use only Connor’s answers, not Peter McCormack’s. Around 60:44–61:00 he agrees his P(doom) is above 20% and below 100%. When the host puts Nate Soares at 100, he says surely not, maybe 99, and puts his own P(doom) of things going poorly on the current trajectory very, very high, within rounding error of that. He immediately adds that the future is not decided. Supersedes his 2025 figure of 50–80%, which was conditional on doing literally nothing.

จุดยืนของคุณอยู่ตรงไหน?
ทำแผนที่โลกทัศน์ของฉัน