Pregunta 1
Stuart Russell
UC BerkeleyUC Berkeley computer scientist who works on keeping AI under human control and calls for enforceable safety rules for advanced AI.
¿Cómo cambiará la IA el mundo?
Horizontal: su perspectiva Doom–Bloom expresada. Vertical: escala de la transformación.
Doom–Bloom: 27 de 100. Escala de la transformación: 80 de 100. Rangos de interpretación: de 22 a 50 en horizontal y de 70 a 100 en vertical. Son coordenadas de interpretación, no probabilidades de eventos.
≈28%
Inferido a partir de sus respuestas simuladas, no de un número que haya dado. Rango plausible: 18–43%.
Un supuesto central
AI could produce enormous benefits, but on the current trajectory I am deeply concerned that increasingly capable systems will be deployed without adequate evidence that humans can control them or contain their failures.Respuesta 2
Si este supuesto resultara distinto, ¿cómo cambiaría su perspectiva?
Qué podría hacer cambiar de opinión
I would be persuaded by a justified safety case: evidence that a powerful system remains within specified limits under adversarial testing, unfamiliar situations, attempts to deceive or evade oversight, and failures in surrounding infrastructure—and that humans can reliably interrupt or correct it.Respuesta 5
¿Qué evidencia bastaría y en qué dirección movería su visión?
Más detalles
Se esperan beneficios sustanciales, con condiciones importantes o límites en su distribución.
66 / 100
Rango de interpretación de 67 a 67 en la escala cualitativa.
Se espera que los daños graves o generalizados sean una parte significativa del futuro.
69 / 100
Rango de interpretación de 67 a 67 en la escala cualitativa.
Las decisiones humanas pueden redirigir sustancialmente la trayectoria de la IA.
82 / 100
Rango de interpretación de 75 a 100 en la escala cualitativa.
Estas interpretaciones conservan las condiciones que se indicaron. Los beneficios y los daños pueden ser considerables a la vez. Los rangos describen cómo leemos sus respuestas simuladas, no intervalos de confianza estadísticos.
Visiones similares
Líderes de opinión cuyas visiones simuladas son las más cercanas a la de Stuart Russell
Evaluación simulada
Fuentes
Artículos, entrevistas y textos usados para fundamentar a este usuario simulado.
Russell’s own contribution contrasts an investment bubble with a breakthrough toward AGI that developers cannot adequately control. His January comments on a possible capability plateau are dated, not a September measurement. Other faculty forecasts are not attributed to him.

Russell advocates justified safety cases and liability, arguing that transparency alone may not change a dangerous trajectory and that safety enables benefits. First two pages inspected. The undated PDF references March 2025 material; no exact publication date is inferred from crawling.

Russell calls for enforceable safety requirements, beyond a voluntary slowdown.

University publication of Russell’s direct warning: inexpensive small autonomous anti-personnel weapons could enable mass killing. He calls for a ban before disaster and continued public engagement, not resignation to an inevitable outcome.

CHAI publication of his July 25, 2023 testimony. Frames human control over more powerful entities as the central problem and argues for regulation. Historical conceptual grounding, not current capability evidence.

Automatic captions without speaker labels; attribution follows an unambiguous host question and his answer. Asked whether he has a p(doom), he says a probability makes sense for aliens betting on humanity, but for us it is like steering a ship: you do not ask the probability of crashing, you work to steer away. The 5–10% and 10–30% figures he cites elsewhere are AI companies’ and CEOs’ estimates, not his own.

¿Dónde te ubicas?
Mapear mi visión de la IA